Große Ansaugbrücke auf 2,8er VR6

[SubZeroXXL]

Also erstmal meinte ich mit "Ach was!" soviel wie "Nein" oder "Unnötig".

Original geschrieben von vari35ivr6ler


Ich denke das die 2,9 Brücke auf dem ges. Drehzahlbereich eine bessere Füllung der beiden Zyl. an den äußere Kanälen
hat.

Das denkst du vielleicht, ok. Aber warum gabs am Ende nur noch 2,8er Brücken auf dem VR6?

Beim 2,8 Liter war das bei VW damals vielleicht noch im grünen Bereich.
Der 2,9ér hat aber immerhin 100ccm mehr Hubraum die befüllt werden wollen.

Ich bitte dich... Das sind gerade mal 16 ccm pro Zylinder! Wenn du deinen 2,8er zu VW bringst und dir die im Zuge einer Instandsetzung 2,9er Übermaßkolben einbauen lässt (lange Zeit gab es nur die), dann kümmert sich VW nicht im geringsten um das STG. Dafür gibt es einfach Toleranzen seitens der Software. Und eben diese machen einen "STG-Reset" überflüssig.

Hier hat sich eine erweiterung der "Beatmungswege" in der Ansaugbrücke dann nicht mehr vermeiden lassen.

Wie gesagt... Warum gab es am Ende nur noch die kleinen Brücken?

Ich denke das es dem 2,8 auf keien Fall schaden kann wenn alle 6 Zyl. gleich gut Luft bekommen.

Na das trifft ja wohl auf JEDEN Motor zu! Was für eine Aussage... 8-|

Die Amerikaner haben in der Beziehung viele vile tests gemacht.
Auch Leistungstechnisch.
In allen Foren dort hört man,
das die 2,9 Brücke das erste ist was die sich einbauen.

Hör bloß auf mit dem Amis... die fahren auch 20 PSI Ladedruck auf `nem originalen Motor. Man merkt in solchen Foren schon das die mit 16 schon Auto fahren dürfen. Entsprechend dicht sind die Horizonte gesteckt.

Habe sogar eine Seite gefunden in der eine Anbauanleitung vorhanden ist wo man mit wenigen Handgriffen die 2,8 Brücke zur 2,9 umschweissen kann.
(Aluschweißdraht und Argongas vorausgesetzt)

Hatte sogar mal Bilder hier eingestellt.

Da wurde auf den Bildern auch sehr gut der Stömungsverlauf der Zylinder dargestellt.
Die drei mittleren Kanäle saugen den äußeren regelrecht die Luft weg.
Beim 2,9ér ist das dann noch extremer.

Ja und? Deswegen funktioniert das jetzt besser? Das gab es auch hier zu Lande schon etliche die das probiert haben. Leider sind die wenigsten am Ende ehrlich und gestehen sich ein, das es unnötiger Arbeitsaufwand war.

Wir wäre es dennn wenn du dir mal eine 2,8er Brücke, eine 2,9er Brücke und ein VSR zulegst. Dann kann man prima vergleichen. Habe ich auch gemacht, also erzähl mir nicht das ich mir die Sachen bloß einbilde!

Ach ja... ein SSP zum VW SSR solltest du dir vielleicht auch mal besorgen. Da erfährst du dann auch was zum "Selbstaufladungseffekt". Ich habe dafür jetzt keine Zeit, ich muss jetzt zum See...


SubZeroXXL

[Spet]

@ SubZeroXXL
Hi
Wie ich so mitgekriegt habe (nicht nur in diesem Forum) hast du ja schon einiges ausprobiert!
1.Was mich mal interessieren würde ob sich der Kostenaufwand nur für ein VSR mit abgestimmten Chip lohnen würde?
2.Das ganze mit 268er Nocken verbinden?
3.Nur 268er Nocken mit Chipanpassung?
4. Oder alles Serie lassen da Saugertuning nicht viel bringt?
Ich frage nur wegen dem Preis Leistungsverhältnis hab kein Bock nen 1000er für nen Tick mehr Wums auszugeben. Wenn dann sollte das ganze auch spürbar sein!
Vielen Dank
Gruß
Spet

[vari35ivr6ler]

Original geschrieben von SubZeroXXL

Also erstmal meinte ich mit "Ach was!" soviel wie "Nein" oder "Unnötig".

Original geschrieben von vari35ivr6ler


Ich denke das die 2,9 Brücke auf dem ges. Drehzahlbereich eine bessere Füllung der beiden Zyl. an den äußere Kanälen
hat.

Das denkst du vielleicht, ok. Aber warum gabs am Ende nur noch 2,8er Brücken auf dem VR6?
SubZeroXXL

Vielleicht weil das aus kostengründen für VW günstiger war ?

Denen geht es doch darum den Kram so günstig wie möglich zu produizieren und nicht um für uns zu auf das Beste optimieren.

Und eine 2,9 Brücke scheint da für VW scheinbar die teuere Variante gewesen zu sein.

Original geschrieben von SubZeroXXL

Beim 2,8 Liter war das bei VW damals vielleicht noch im grünen Bereich.
Der 2,9ér hat aber immerhin 100ccm mehr Hubraum die befüllt werden wollen.

Ich bitte dich... Das sind gerade mal 16 ccm pro Zylinder! Wenn du deinen 2,8er zu VW bringst und dir die im Zuge einer Instandsetzung 2,9er Übermaßkolben einbauen lässt (lange Zeit gab es nur die), dann kümmert sich VW nicht im geringsten um das STG. Dafür gibt es einfach Toleranzen seitens der Software. Und eben diese machen einen "STG-Reset" überflüssig.
SubZeroXXL

Das hast du aber fein gerechnet.

Trotzdem sind das 100ccm pro Umdrehung die der Motor mehr atmet.
Ob du das jetzt fein säuberlich auf 6 Zyl aufteilst oder nicht.

Und ob sich jetzt 2,8 Liter Luft durch den engen Hals in der Ansaugbrücke (siehe Bilder) zwengen müssen oder 2,9 Liter ist doch ein Unterschied.

Und das ist jetzt mal wirklich Fakt.

Und die Luft muß sich zudem noch nach dem engen kanal hinten plötzlich auf 6 Kanäle aufteilen.
(Hast sehr wahrscheinlich immer noch nicht die Bilder mal in Ruhe angeschaut)

Denn dann bekommen/saugen die mittleren Kanäle erstmal die Hauptluft ab.

Aber ich habe jetzt echt keinen Bock mehr mich andauernd zu wiederholen.
Hast halt deine Meinung dazu.
Ist ja auch O.K.

Und wer bei einer Motorüberholung,
wie du angesprochen hast, (2,8 auf Übermaß 2,9....)
(Also den Motor richtig aufmacht)
das Steuergerät, beziehungsweise die Batterie nicht abklemmt.
(denn dann passiert ein Reset des St.Gerätes automatisch)

Der hat eh nicht mehr alle Latten am Zaun.

Also ist wie gesagt nach solch einer Motorüberholung der "Reset" des St.Gerätes sowieso automatisch passiert.

Und ich habe nicht von einer Softwaranpassung gesprochen.
Das hast du wohl falsch verstanden.

Ich weiß halt nicht was DU unter einem RESET verstehst ?

Auch hier hast du wieder mal einfach nur stur deine Meinung vertreten.

Und wie ich denke, mit Sicherheit auch hier immer noch nicht den Beitrag über
"Adaptives Steuergerät" gelesen.

Laß es halt sein.
Ist ja auch O.K. so
Mußt du ja auch nicht.

Original geschrieben von SubZeroXXL

Hier hat sich eine erweiterung der "Beatmungswege" in der Ansaugbrücke dann nicht mehr vermeiden lassen.

Wie gesagt... Warum gab es am Ende nur noch die kleinen Brücken?
SubZeroXXL

Habe ich schon beantwortet.
Aus Kostengründen sehr wahrscheinlich, nicht unbedingt weil es schlechter ist.

Nicht ohne Grund ist die Nachfrage an den großen Brücken sehr groß.
Wenn das schlechter wäre hätte sich das mit Sicherheit herumgesprochen.
Oder ?

Original geschrieben von SubZeroXXL

Ich denke das es dem 2,8 auf keien Fall schaden kann wenn alle 6 Zyl. gleich gut Luft bekommen.

Na das trifft ja wohl auf JEDEN Motor zu! Was für eine Aussage... 8-|
SubZeroXXL

No commend.
Ist mir echt zu blöde auf solche unsachlichen Kommentare zu antworten.

Original geschrieben von SubZeroXXL

Die Amerikaner haben in der Beziehung viele viele Tests gemacht.
Auch Leistungstechnisch.
In allen Foren dort hört man,
das die 2,9 Brücke das erste ist was die sich einbauen.

Hör bloß auf mit dem Amis... die fahren auch 20 PSI Ladedruck auf `nem originalen Motor. Man merkt in solchen Foren schon das die mit 16 schon Auto fahren dürfen. Entsprechend dicht sind die Horizonte gesteckt.
SubZeroXXL

Kannst du denn jetzt nur noch irgentwelche negativen Geschichten aufzählen
die eigentlich niemanden interessieren ?
Was ist denn los mit dir ?
Bleib doch mal bei der Sache.
Wer reden doch jetzt hier nicht von "Ladedrücken", "16 jährigen US Amerikaner die Autofahren ........."

Sind denn deshalb jetzt in den US Foren nur 16 jährige unterwegs ?
Und die sind zudem alle noch doof dazu ?
Es gibt auch mit sicherheit 16 jährige an denen kann sich manch einer eine Scheibe abschneiden was den Horizont angeht.

Und wenn du die Amis nicht magst,
ist das doch dein Bier.
Aber das hat doch hier im Beitrag nichts zu suchen.

Bleiben wir doch mal bei der Sache jetzt.
Ist das so schwer ?

Original geschrieben von SubZeroXXL

Habe sogar eine Seite gefunden in der eine Anbauanleitung vorhanden ist wo man mit wenigen Handgriffen die 2,8 Brücke zur 2,9 umschweissen kann.
(Aluschweißdraht und Argongas vorausgesetzt)

Hatte sogar mal Bilder hier eingestellt.

Da wurde auf den Bildern auch sehr gut der Stömungsverlauf der Zylinder dargestellt.
Die drei mittleren Kanäle saugen den äußeren regelrecht die Luft weg.
Beim 2,9ér ist das dann noch extremer.

Ja und? Deswegen funktioniert das jetzt besser? Das gab es auch hier zu Lande schon etliche die das probiert haben. Leider sind die wenigsten am Ende ehrlich und gestehen sich ein, das es unnötiger Arbeitsaufwand war.
SubZeroXXL

Was schreibst du denn so zickig.
Wir sind doch hier nicht im Kindergarten.

Was funktioniert jetzt jetzt besser ?

Versteh dich nicht.

Das mag schon sein.
Viele geben nicht zu das der ganze Aufwand einer bestimmten Tuningmaßnahme nichts gebracht hat.

Original geschrieben von SubZeroXXL
Wir wäre es dennn wenn du dir mal eine 2,8er Brücke, eine 2,9er Brücke und ein VSR zulegst. Dann kann man prima vergleichen. Habe ich auch gemacht, also erzähl mir nicht das ich mir die Sachen bloß einbilde!
SubZeroXXL

Mir ist dein Ton echt zu blöde.
" Erzähle mir nicht....."

Ich habe dir gar nichts "erzählt".
Und schon gar nicht das du dir "was einbildest".

Entweder wir bleiben hier sachlich und auch auf einer gewissen höflicheren Ebene oder wir lassen das ganze einfach.

Und ich werde mir bestimmt nicht für einen heiden Geld ein Schaltsaugrohr zulegen.
( Besonders weil du das so möchtest)

Und das mit dem Schaltsaugrohr hat auch mit dem Strömungsverhalten was wir mit dem Vergleich der beiden Brücken (2,8 / 2,9) anstellen, keinen Meter breit zu tun.

Schaltsaugrohr heißt das die längen der Kanäle variabel "kürzer" oder "länger" gemacht werden
um das Drehmoment zu optimieren.

Das ist doch was ganz anderes.

Wir wollen hier nicht Äpfel und Birnen in einen Korb werfen.

Original geschrieben von SubZeroXXL
Ach ja... ein SSP zum VW SSR solltest du dir vielleicht auch mal besorgen. Da erfährst du dann auch was zum "Selbstaufladungseffekt". Ich habe dafür jetzt keine Zeit, ich muss jetzt zum See...
SubZeroXXL

Was ich mir deiner Meinung nach so alles besorgen soll.
Interessant, interessant.


Na dann wünsche ich dir noch einen schönen Tag
und viel Spaß am See.

Und bitte lass es einfach.
Das Thema ist jetzt durch.

Du hast halt deine Meinung und das respektier ich auch.
Aber auf diese Ebene kommen wir nicht mehr zusammen.

Schade das wir den Beitrag hier nicht auf einem sachlichen / Fachlichen Niveau weiterführen können.



Gruß

Markus

[VRTom]

Moment, so schnell wollen wir die Diskussion doch nicht beenden.

Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass die äußeren Zylinder weniger Luft abbekommen. Das hätte ja schwere Folgen für die Kurbelwelle, wenn auf Zylinder 2-5 viel mehr Kraft einwirkt als auf Zylinder 1 und 6. Außerdem würde der Motor niemals ruhig laufen.
Die Kolben werden ja durch den Verbrennungsdruck nach unten gedrückt, da müssten ja die mittleren Kolben aufgrund besserer Füllung im Zylinder stärker nach unten gedrückt werden. Da würde meiner Meinung nach die KW zu stark auf Torsion beansprucht.

Denkt auch mal an die Saugbrücken der meisten 4 Zylinder Motoren. Da geht eine Öffnung an der Seite rein, und laut der Theorie dürfte nur der erste Zylinder Luft abbekommen und die restlichen 3 immer weniger. Als Beispiele könnte man eigentlich fast jeden Digifant Motor aufführen.

[VR6 Henry]

Ich würde es Jeden empfehlen, die 2,8er und 2,9er Brücke zu fahren. Da muß sich jeder selbst ein Bild vom Ansprechverhalten und Leistungsentfaltung machen. Bei den VR´s gibt es soviele unterschiedliche Ausführungen. Dann kommt noch hinzu ob man erl. Schwungscheibe, geänderte Nockenwellen, 2,8er oder 2,9er Dk usw. fährt. Einfach mal ausprobieren. Aber ich kann Euch nur sagen, daß kein Zylinder mehr oder weniger Luft bekommt.

[maneVR6]

Bringt die 2,9er Brücke mehr Durchzug im unteren Drehzalbereich oder nicht ? Es sind in den Beiträgen da unterschidliche Meinungen vertreten.

[vari35ivr6ler]

Moin,


ich habe nochmal eien Bild gefunden
wo das mit dem Luftstrom in farbigen Linien markiert ist.

Die grünen Linien zeigen den Luftweg der normelen 2,8ér Brücke.

Die blauen und lila Linien zeigen den Luftstrom der 2,9ér Brücke.

Das meinte ich halt mit besserer Luftführung für den Kanal ganz rechts.


Wenn man bedenkt, das ein 2,8ér bei 4000 Upm pro Sekunde 93 Liter Luft ansaugt.

Die müssen pro Sekunde durch den Kanal in der Mitte durch.




Gruß

Markus

[VRTom]

Und welcher Weg ist jetzt länger?

Vielleicht ist es ja sogar besser, den Luftstrom so lange wie möglich in einen engen Kanal zu führen. So bleibt die Strömungsgeschwindigkeit erhalten.

Bei der 2.9er verteilt sich die Luft in der gesamten Brücke und Strömungsgeschwindigkeit geht verloren.

Zusammenfassung der Erfahrungen hier im Thread und meine Erklärung:
-2.9er Brücke für Drehmoment durch langsamere Strömungsgeschwindigkeit ( ähnlich wie lange Ansaugwege, die Luft braucht einfach mehr Zeit von der DK bis zum Ventil )
-2.8er Brücke für Leistung durch hohe Strömungsgeschwindigkeit ( ähnlich wie kurze Ansaugwege, die Luft braucht weniger Zeit von der DK bis zum Ventil )

Ich hoffe, ihr könnt meine Theorie nachvollziehen.

[S6Plus]

Jungs, ruhig Blut bitte.

Wenn wir mal ehrlich sind können wir hier doch nur spekulieren. Wir haben es bei den VR6-Saugbrücken mit einem Selbstaufladeverfahren der Luftsäule zu tun, da wurde sicher nix dem Zufall überlassen. Vergesst auch nicht, dass sich die Luft auf dem Weg in die Brennräume aufwärmt, ebenso wärmt sich das Luft-Kraftstoffgemisch unterschiedlich stark auf. Nicht umsonst ist Strömungslehre eine komplexe Ingenieursdisziplin, die sich gewaschen hat (höre gerade Verbrennungsmotoren an der Uni, das geht ab sag ich euch... 8-| ). Haben wir solche in unseren Reihen? Bitte vortreten.
Allgemein isses ja bei Saugmotoren so, dass sich "der Motor" die Luft selbst durch die Abwärtsbewegung des Kolbens in den Brennraum zieht (1. von 4. Takten). Angenommen die Einlasskanäle wurden von VW querschnittstechnisch einermaßen gleichmäßig gestaltet, dann entnehmen die Kanäle also mit gleicher "Kraft" ihre Portion Luft aus dem Luftsammler in der Saugbrücke. Somit sollte eine gleichmäßige Füllung der Zylinder eigentlich gegeben sein. Markus' Argument mit dem kürzeren Weg vor den 6.Kanal bei der ABV-Brücke kann man sicher gelten lassen, jedoch weiss man (ich persönlich in dem Fall) nix über das konkrete Strömungsverhalten der Luft (wir haben leichte Vorverdichtung, gesteigerte Temperatur, wie siehts mit Verwirbelung aus?). Dazu kommen ja noch krassen Unterschiede der Strömungsgeschwindigkeiten über die unterschiedlichen Drehzahlen. Also schwierig zu sagen, oder?

Ich freue mich weiterhin auf interessante Erfahrungsberichte von Leuten, die es tatsächlich ausprobiert haben. Mein Erfahrung auf einem 2.8er war ja diejenige, dass ich keinen Unterschied zwischen den beiden Brücken feststellen konnte (beide OBD2).

In diesem Sinne,

Gruß Jan

[VRTom]

Wie heisst es doch immer so schön:

Probieren geht über Studieren!



btw: Was man auch nicht vergessen sollte ist: der Anschluss zur unteren Saugbrücke kann ja bei den beiden Brücken unterschiedlich sein. Wenn man beide nicht anpassen würde, sollte man sowieso keine Vergleiche ziehen.

[vari35ivr6ler]

Moin Gemeinde,


so gefällt mir diese Runde doch viel besser.

Alle haben sich lieb und es wird schön "sachlich" fachgesimpelt.


Hmm......
sind interessante Argument dabe die einem echt zm Nachdenken anregen.

Das mit dem ausprobieren wäre echt das beste.

Jedoch stimme ich dem VRTom zu.
Das wenn man seine Kanäle aufeinander abgestimmt/angepaßt hat
( habe ich auch gemacht)
dann müßte man das dann bei der zu probierenden Brücke natürlich auch wieder machen.
Sonst stimmt das Ergebnbis, der Vergleich nicht.

Auch fände ich es wesendlich genauer, wenn man das ganze dann mal mit Messgeräten ausprobiert.
Also dann auf dem Prüfstand oder mit dem G-Tech Messgerät nachgemessen.

So mal eben ausprobieren kann man das gleuabe ich nicht.

Und ein abklemmen der Batterie, damit sich das Steuergerät die Kennfelder neu reinzieht und anpaßt
(Reset fahren) wäre dann wohl auch ganz sinnvoll.
Oder was meint Ihr ?

Wer hatte nochmal das G-Tech zum messen ?

Also ich werde das dann mal wirklich ausprobieren mit der 2,9ér Brücke.

Ich muß meine zweite Brücke nur erst noch fertig umbauen ( 2,8 auf 2,9 ) und dann auch meine Kanäle wieder an das Unterteil anpassen.
so wie ich es jetzt bei der 2,8 ér auch habe.

Wird wohl noch ein wenig dauern.

Zitat VRTom

-2.9er Brücke für Drehmoment durch langsamere Strömungsgeschwindigkeit ( ähnlich wie lange Ansaugwege, die Luft braucht einfach mehr Zeit von der DK bis zum Ventil )
-2.8er Brücke für Leistung durch hohe Strömungsgeschwindigkeit ( ähnlich wie kurze Ansaugwege, die Luft braucht weniger Zeit von der DK bis zum Ventil )

Wenn ich das richtig verstanden habe wird dann bei der 2,9 Brücke das Drehmomentverhalten verändert. Damit also früher verfügbar.
Leistung geht aber deshalb nicht verloren. Oder ?
Ist ist dann bestimmt nur erst später (höherer Drehzahl) verfügbar.

Habe mal was davon gehört das alles Passat VR6 die werkseitig mit AHK ausgerüstet wurde, eine
2,9 Brücke verbaut haben sollen.
Keine Ahnung ob das so stimmt.


Gruß

Markus

[VRTom]

Wer hatte nochmal das G-Tech zum messen ?

Ich war das...
Aber kann nur mit ner 2.8er Brücke dienen. Kann also keine Vergleiche machen.

Wenn ich das richtig verstanden habe wird dann bei der 2,9 Brücke das Drehmomentverhalten verändert. Damit also früher verfügbar.
Leistung geht aber deshalb nicht verloren. Oder ?
Ist ist dann bestimmt nur erst später (höherer Drehzahl) verfügbar.

Laut den Aussagen hier, soll die 2.8er Brücke besser für Leistung sein. Auch beim 2.9er. Das liesst man jedenfalls auch hin und wieder in diversen Corri-Foren.

Solange keiner eine Vergleichsmessung macht, müssen wir das erstmal so hinnehmen. Ich denke aber, der Unterschied wird nicht sehr hoch sein. Maximal im 5PS Bereich, wenn überhaupt.

[zwokommaneun]

Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß bei einer Vergleichsmessung auch nur ein PS mehr rauskommt!
Ich fahre auf meinem 2,9er die "kleine" 2,8er Ansaugbrücke und konnte zu vorher absolut keinen Unterschied feststelllen.

[Highliner]

Tach,

also ich meinte mal gelesen zu haben dass es in dem Thread eigentlich vorrangig um des Thema verschlucken des Motors bei mittleren Drehzahlen während des Vollgasgebens bei einer 2,9er Drosselklappenumrüstung geht?
Oder hab ich da was verpasst?
Der Grund warum ich da so drauf schau is eigentlich der dass ich das selbe Problem hab wie ExclusiveVr6 das so beschrieben hat.
Der Thread is aber dann mehr auf die Ansaugbrücke abgeschweift mit der es eigentlich im prinzip keine Probleme gegeben hat!
Also hier nochmal meine Frage: An was könnte das denn liegen?
Ich hab einen Motor mit ruhender Zündung Bj. 06/94, hab also die Ansaugbrücke und die DK vom 2,9er drauf. Habe auch das Steuergerät nach umbau resetet (sprich Batterie abgeklemmt). Zum Thema Veränderung des ansprechverhaltens kann ich nur sagen dass der Motor, nach meiner Ansicht und nach der Ansicht meines Kumpels, untenraus ein wenig besser geht. Ob das objektiv so ist kann ich nicht beweisen. Wie gesagt sind unsere subjektiven eindrücke. Trotzdem bleibt halt mir immer noch das Problem des sich verschluckens, und das ist lästig!
Drum bitte ich hier nochmals um Analyse dieses Problems.

Danke
MFG
Markus

[VRTom]

Die 2.9er Drosselklappe hat doch eine andere Übersetzung. Glaub das iss der Grund warum das STG damit nicht klarkommt. Besser wäre es eine 2.8er DK aufzufräsen.

Zum Thema Veränderung des ansprechverhaltens kann ich nur sagen dass der Motor, nach meiner Ansicht und nach der Ansicht meines Kumpels, untenraus ein wenig besser geht.

Das stimmt dann ja auch mit den anderen Aussagen überein.
Für Drehmoment die 2.9er Brücke...